Kommentit merkintään: Valvova viranomainen vaikeni ratkaisevista mittaustuloksista Talvivaaran iho-oirekohussa

Kirjoittaja: Jari Natunen

Jari Natunen — Wed, 11 Jul 2012 04:50:01 +0000

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/09/1393297/seurakunta-lapsille-iho-oireita-talvivaaran-lahijarvesta#kommentit

“45 minuuttia -ohjelman haastattelema mökkiläinen Sinikka Peronius kertoi myös järviveden aiheuttamista oireista.
Katso juttu Talvivaaran petetyt lupaukset (7.9.2011)”

Metalliallergiaa voisi ilmeiseti tutkia helpolla allergia testillä

Kirjoittaja: Jari Natunen

Jari Natunen — Wed, 11 Jul 2012 04:43:49 +0000

Kainuu väittää edelleen THL:n Komulaisen suulla vesiä allergiavaaraatomiksi
http://www.kainuunsanomat.fi/Kainuu/1194753277501/artikkeli/kalliojarven%20ja%20kivijarven%20vedet%20yha%20uimakelpoisia%20ei%20pesu-%20ja%20loylyvedeksi.html
ja YLE Kainuu:
http://kokeile.yle.fi/uutiset/uimaveden_metallit_eivat_aiheuta_iho-oireita/6181870

Todella typerä ja edesvastuuton lausunto.

Kun veden on käytännössä havaittu aiheuttavan allergiaa, pitäsi selvittää mitkä aineet sen aiheuttavat.
http://suomenluonto.blogit.fi/%E2%80%9Dkivijarven-rantahiekka-haisee-kananmunalle%E2%80%9D/

Asian kiistäminen ja vääristeleminen ei auta ketään.
Mahdollisesti vääristeleminen on Talvivaaralle ja siihen assosioituneille virkamiehille kunniakysymys, kun Pekka Perän on todettu julkisesti valehdelleen asiasta. Tämä oli MTV3:n lähetyksessä, jossa väitti, ettei allergia olisi edes teoriaassa ollut mahdollinen 2008. Oli kuitenkin itse luvatta tehnyt kaikkien aikojen suurimmat metallipäästöt jo 2008.

THL:lle oli ilmeisesti tahallaan annettu vain osa tiedoista. Olisi hyvä selvittää, ketkä kunnan viranomaiset vastaavat tästä ja mikä on heidän intressinsä toimia näin. Jos tiedot oli toimittanut Talvivaara, tästä olisi hyvä myös tiedottaa.
Ehdotan, että vedätte heti takaisin ja pyydätte anteeksi.
Tai asia tullaan oikeasti selvittämään.

Talvivaara ei koskaan kerro orgaanisten rikastuskemikaalien määriä ja pitoisuuksia. Lausunnosta puuttui suuri osa vaarallisista ja allergisoivista raskasmetalleista kuten koboltti ja kromi. Ainakin kromi-VI tiedetään vaaralliseksi iholla ja ihon läpi.
Mikä on vedessä olevien rikkiyhdisteiden kuten rikkivedyn vaikutus, mitä muita haisevia rikkiyhdisteitä vedessä on?
Myöskin komponenttien yhteisvaikutusten arviointi puuttuu. Ilman näitä tietoja vastuullinen henkilö ei menisi sanomaan mitään. THL:ssä tuntuu olevan henkilöitä, jotka ovat osa Kainuun rakenteellista korruptiota, tai heitä on johdettu harhaan.

Terveisin

Jari Natunen
Vantaa
Biokemisti, FT
040 77 13 781

Kirjoittaja: Anssi Junnila

Anssi Junnila — Fri, 15 Jun 2012 15:18:07 +0000

Todella korkealuokkaista tutkivaa ympäristöjournalismia. Luin juuri ilmestyneen lehden, jossa siis on jatkoa tähän. Joku tällaisista selvistä laiminlyönneistä olisi syytä saada vastuuseen: viranomainen on selkeästi lyönyt laimi velvollisuuksiaan, kun se tietoisesti on jättänyt kertomatta kohonneista ja rajat ylittävistä raskasmetallipitoisuuksista.

Propsit sille erikoistutkijalle, joka on ollut yhteistyöhaluinen ja tutkimustuloksia auliisti antanut käyttöön (vaikka julkisiahan ne tietysti ovatkin!) - ja joka myös ilmaisee rohkeasti oman mielipiteensä. Toivoa sopii, että tämä ei jää tähän, jatka Juha hyvää työtäsi!

Kirjoittaja: suomenluonto

suomenluonto — Thu, 14 Jun 2012 07:53:38 +0000

Kuivatusvesi on vettä, jota tulee, kun pidetään louhosta kuivana.
Juha Kauppinen

Kirjoittaja: Kshanti

Kshanti — Wed, 13 Jun 2012 10:20:29 +0000

Mitä tämä kuivausvesi on? Onko se vettä, joka pumpataan avolouhoksen pohjalta pois, jotta louhos pysyisi kuivana eikä täyttyisi vedellä?

Tämän vuoden yhtiökokouksen kaivoskierroksella mainittiin, että louhoksen pohjalta pumpattua vettä ei saa päästää luontoon vaan se listään kiertoliuokseen.

Kirjoittaja: Tami Sirén

Tami Sirén — Wed, 13 Jun 2012 09:38:32 +0000

Tiedoksi Marja Jauhiaiselle, että allergia, myös nikkelille, voi myös lieventyä tai hävitä iän mukana. Ei pidä tehdä asioita pahemmiksi kuin ne ovat pelottelemalla.
Sinänsä on joka tapauksessa oleellisin asia, että oireet voivat olla aiheutuneet Talvivaaran päästöistä ja niin yhtiön kuin viranomaistenkin toiminta on ollut jotain muuta kuin sellaista vastuullisuutta, mitä pitäisi voida edellyttää.
Omasta mielestäni kaiken (julkistetun) tapahtuneen jälkeen pitäisi voida ainakin keskeyttää kaivostoiminta, vähintäänkin sakottaa ja mieluummin ottaa valtion haltuun sen tutkimiseksi, voidaanko toimintaa turvallisesti jatkaa.
Lainsäätäjällä olisi nyt aihetta “Lex Talvivaaraan”

Kirjoittaja: Kauhu Kuva

Kauhu Kuva — Tue, 12 Jun 2012 19:47:55 +0000

Tämä on törkeää piittaamattomuutta! Sekä yhtiön että valvovien viranomaisten toimet tulee asettaa tutkintaan, perusteena epäilys laiminlyönnistä ja Suomen ekosysteemin tärveleminen.

Kirjoittaja: suomenluonto

suomenluonto — Tue, 12 Jun 2012 14:47:33 +0000

Kiitos Elias kommentista. Muutama vastaus.
1.
Jutun pointti ei ole, että Kivijärven iho-oireiden mysteeri olisi ratkennut, vaan a) se mitä kaivosyhtiön edustaja on sanonut päästöistä Kivijärven suuntaan ja b) kuinka valvova viranomainen on tähän reagoinut.
2.
Jos kerran nikkelipitoisuus on pieni (mitä se ei tosin ole), miksi kaivosyhtiö ei voinut sanoa iho-oireuutisoinnin yhteydessä viime syksynä, että nikkeliä tuli Kivijärveen jo 2008 ja 2009, mutta vähän? Ehkä näin ei voitu sanoa, koska sitä ei ole tullut vähän: tuosta nopeasti laskettuna 2009 pitoisuuksien keskiarvo on 26,3, siis selvästi yli laatunormin. Se tarkoittaa, että nikkeliä on tullut järveen huomattavasti.
3.
Noita Kivijärven pitoisuuksia ei ole mitattu siitä kohdasta, missä lapset ovat uineet. Sitä, mikä pitoisuus on ollut seurakunnan uimarannassa, ei tietääkseni ole mitattu. Tiedossa on, että Kivijärven pitoisuudet vaihtelevat huomattavasti mittauspaikan mukaan (kuten useissa järvissä). Mikäli olen oikein ymmärtänyt, uimaranta on lähellä sitä kohtaa, josta vedet lähtevät Kivijokea pitkin etelään. Jos järveen tulee vierasaineita ylävesistöstä (kuten Kivijärveen tulee), niistä suuri osa kulkee usein virtauksia pitkin ja jatkaa matkaansa alavesistöön. Voi siis teoriassa ajatella, että joen suussa, virtapaikassa, on ehkä korkeita pitoisuuksia vierasaineita – siis korkeampia kuin sellaisessa kohdassa, joka on sivussa virtapaikasta. HUOM: tämä on täyttä spekulointia, koska en ole nähnyt mittaustuloksia tuosta jokisuusta. Ylipäänsä tällaisten ajatusten tueksi pitäisi olla tarkka kuva siitä a) miten vesi virtaa järven läpi ja b) mihin paikkoihin aineita siellä kertyy.
4.
Vuoden 2010 trendi ei ole laskeva. Toukokuusta 2010 lähtien vuoden kaikissa mittauksissa (niissä papereissa mitä meille on ely-keskuksesta lähetetty) nikkelipitoisuus oli luokkaa 40-50 mikrogrammaa litrassa.
Juha Kauppinen

Kirjoittaja: Elias

Elias — Tue, 12 Jun 2012 09:44:50 +0000

Hei,

Kyseessä on siis kesäleirit kesinä 2009 ja 2010. Vaikka järven pitoisuudet ovat olleet korkealla 2008, onko tällä merkitystä, kun vuosina 2009 ja 2010 päästöt ovat olleet huomattavasti pienemmät?

Kivijärven nikkelipitoisuuden keskiarvo kesäkuun ja heinäkuun osalta v. 2009 oli 23,1 µg/l. Tämä ei juuri ylitä laatunormiarvoa 21 µg/l.
Vuoden 2010 tilastot eivät näy kokonaan kirjoituksenne liitteestä, mutta trendi on selvästi laskeva, ja pitoisuudet vielä pienempiä kuin kesällä 2009.

Jos iho-oireiden väitetään syntyneen kesinä 2009 ja 2010, mitä väliä sillä on, paljonko nikkelipitoisuus on ollut vuosina 2008, 2007 tai vaikka 1950? Eikö vain leirien ajankohdan pitoisuuksilla ole väliä? Vai olenko missannut jonkin oleellisen pointin kokonaan? (tämä on ihan oikea kysymys…)

Kirjoittaja: Marja Jauhiainen

Marja Jauhiainen — Tue, 12 Jun 2012 09:10:48 +0000

nikkeli on yleisin allergisoiva metalli . kun kerran altistuu ja reagoi , yliherkkyys pysyy lopun ikää .

ja nikkeliä on kaikkialla , alkaen vaateiden napeista …

lapsuuden yliherkkyys myös pahenee iän myötä .

eli nyt on myrkytetty “näitä erityislapsia” aivan
valtion tuella ja siunauksella .